Для судебного инвестора интересно дело тем, что до этого компании уже судились друг с другом. В частности «управляйка», решив подзаработать, а заодно во имя спасения от возможного коллективного иска от жильцов за недогрев воды, требовала от МОЭК рекордную компенсацию в размере 1,2 трлн руб., за недостаточно горячую воду (дело А40-111500/2019).

Истец утверждал, что в течение двух периодов длительностью более 20 суток температура горячей воды в двух московских домах на Альтуфьевском шоссе была ниже 55 градусов, что негативно сказалось на качестве предоставления коммунальных услуг населению. А это уже нарушение нового договора теплоснабжения от 2017 года.

По условиям такого договора ресурсоснабжающая организация должна была выплатить «управляйке» штраф в размере 100% от общего максимального годового объема потребления горячей воды за оказание услуг ненадлежащего качества. УК посчитала, что именно ответчик нарушил условия нового договора и отправилась в суд с требованием оплаты задолженности в сумме 1 245 140 694 137 рублей 76 копеек, компенсацию морального ущерба в сумме 4 000 000 рублей, пени в сумме 79 689 004 424 рубля 82 копейки.

Согласно материалам дела, истец в качестве доказательства приложил копию договора теплоснабжения, который стороны якобы заключили в 2017 году. Суд попросил истца предоставить оригинал нового договора, на основании которого тот заявил свои требования, но управляющая компания сделать это не смогла, сославшись на то, что в связи с заключенным договором залога доли в уставном капитале оригинал договора находится в государстве Израиль, в связи с чем, не может быть представлен на обозрение суда.

К переданной копии суд отнёсся критически и в итоге отклонил иск в связи с тем, что между сторонами действует договор теплоснабжения от 2014 г., редакция которого отличается от редакции договора, представленного истцом. Доводы истца насчет отсутствия оригинала договора подлежит отклонению, поскольку доказательств передачи договора залогодержателю (акт приема-передачи, иные документы, подтверждающие его фактическую передачу), истцом, не представлено. Также рассмотреть заявление о фальсификации доказательств, представленное ответчиком невозможно по причине не предоставления истцом в материалы дела оригинала договора. Обращение с иском в суд на основании сомнительных документов указывают на признаки злоупотребления своим правом на судебную защиту.

«РСУ Жилпромсервис» сначала подала апелляционную жалобу на это решение, но в итоге отказалась от своих требований, вернув из доходов федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину: по иску в сумме 200 000 рублей, и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

После такого иска МОЭК решил подать заявление о банкротстве РСУ ЖилПромСервис. Но это уже другая серия.

Судинвест.ру